هل يمكن أن تنهار الولايات المتحدة بالطريقة نفسها؟ قراءة نظرية مستوحاة من أطروحة أليكسي يورشاك

باسم الموسوي
السؤال عن احتمال انهيار الولايات المتحدة قد يبدو للوهلة الأولى ضرباً من الخيال السياسي. فالقوة العسكرية الهائلة، والاقتصاد الأكبر في العالم، والهيمنة التكنولوجية، والشبكات المالية العالمية المرتبطة بالدولار، كلها عوامل تجعل الدولة الأمريكية تبدو ركيزة ثابتة للنظام الدولي. غير أن التاريخ يعلمنا أن الأنظمة التي تبدو الأكثر رسوخاً قد تحمل في داخلها شروط تحوّلها. وهنا يصبح تحليل أليكسي يورشاك لانهيار الاتحاد السوفياتي أداة نظرية مثيرة للتأمل: ماذا لو لم تسقط الأنظمة حين تصبح ضعيفة، بل حين تفقد المعنى الذي يبرر وجودها؟
يرى يورشاك أن الاتحاد السوفياتي لم ينهَر لأن الناس ثاروا عليه فجأة، بل لأن الأيديولوجيا التي كانت تمنحه شرعيته تحولت تدريجياً إلى شكل فارغ. بقيت الشعارات والطقوس السياسية قائمة، لكن معناها الفعلي في حياة الناس تآكل ببطء. كانت الدولة تعيد إنتاج خطابها، بينما المجتمع يعيش بالفعل في فضاءات أخرى من المعنى والثقافة والعلاقات. وعندما جاءت لحظة الإصلاحات في الثمانينيات، انهار النظام بسرعة لأن الشكل لم يعد يحمل المعنى الذي يدعمه.
إذا حاولنا التفكير في الولايات المتحدة من هذا المنظور، فإن السؤال لا يصبح: هل الاقتصاد الأمريكي قوي؟ أو هل الجيش الأمريكي قادر على فرض القوة؟ بل يصبح سؤالاً مختلفاً تماماً: هل ما تزال الأيديولوجيا التي تأسست عليها الولايات المتحدة قادرة على إنتاج المعنى الذي يمنح النظام شرعيته في الداخل والخارج؟
منذ القرن العشرين، قامت الهيمنة الأمريكية على منظومة رمزية وأيديولوجية واضحة: الديمقراطية الليبرالية، اقتصاد السوق، الحرية الفردية، و”الحلم الأمريكي”. لم تكن هذه الأفكار مجرد شعارات، بل كانت جزءاً من سردية كبرى أقنعت ملايين البشر بأن النظام الأمريكي يمثل نموذجاً عالمياً للتقدم. لقد كانت الولايات المتحدة، في المخيال السياسي العالمي، ليست مجرد دولة قوية بل مشروعاً حضارياً.
غير أن هذه السردية بدأت تتعرض في العقود الأخيرة إلى اهتزازات عميقة. فالأزمات الاقتصادية المتكررة، واتساع الفجوة الطبقية، وصعود الشعبوية، والاستقطاب السياسي الحاد، كلها عوامل أدت إلى تآكل الثقة في المؤسسات الأمريكية. لم يعد “الحلم الأمريكي” يبدو قابلاً للتحقق بالقدر الذي كان عليه في منتصف القرن العشرين. وفي الوقت نفسه، لم تعد الديمقراطية الليبرالية نفسها تحظى بالإجماع الثقافي الذي كانت تتمتع به سابقاً داخل المجتمع الأمريكي.
هنا تظهر أولى التشابهات النظرية مع تحليل يورشاك: حين تبدأ الأيديولوجيا المؤسسة لنظام ما بفقدان قدرتها على إنتاج المعنى، فإن النظام قد يستمر في العمل شكلياً، لكنه يصبح أقل قدرة على تنظيم الحياة الاجتماعية والسياسية. فالمؤسسات قد تبقى قائمة، والانتخابات تستمر، والخطاب الرسمي يتكرر، لكن العلاقة بين الشكل والمعنى تبدأ في التباعد.
في الولايات المتحدة، ما تزال الطقوس الديمقراطية تعمل: الانتخابات تُجرى بانتظام، والكونغرس يعقد جلساته، والخطاب حول الحرية والديمقراطية يتكرر في السياسة والإعلام. لكن السؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كانت هذه الطقوس ما تزال تحمل المعنى نفسه الذي حملته في الماضي. فحين يصبح النظام السياسي شديد الاستقطاب، وحين تشكك قطاعات واسعة من المجتمع في شرعية الانتخابات أو في نزاهة المؤسسات، فإن الطقس السياسي قد يتحول تدريجياً إلى مجرد شكل يتكرر دون أن يحقق وظيفته الأصلية في إنتاج الشرعية.
هذا لا يعني أن الولايات المتحدة تقف على حافة انهيار قريب. الفارق بين الاتحاد السوفياتي والولايات المتحدة كبير جداً من حيث البنية الاقتصادية والسياسية والثقافية. لكن تحليل يورشاك يذكرنا بأن استقرار الأنظمة لا يعتمد فقط على قوتها المادية، بل على قدرتها المستمرة على إنتاج المعنى الذي يجعل وجودها يبدو طبيعياً ومقبولاً.
هناك عامل آخر يجب أخذه في الاعتبار وهو أن الولايات المتحدة ليست مجرد دولة قومية، بل مركز نظام عالمي. فالدولار هو العملة الاحتياطية الأساسية في العالم، والشركات الأمريكية تهيمن على قطاعات التكنولوجيا والاقتصاد الرقمي، والجامعات الأمريكية تشكل مراكز إنتاج المعرفة العالمية. هذا التشابك العميق بين القوة الأمريكية والنظام الدولي يمنح الولايات المتحدة قدرة على الاستمرار أكبر بكثير مما كان لدى الاتحاد السوفياتي في أواخره.
ومع ذلك، فإن النظام الدولي نفسه يشهد تحولات عميقة. صعود الصين كقوة اقتصادية وتكنولوجية، وعودة روسيا إلى المسرح الجيوسياسي، وتنامي دور قوى إقليمية أخرى، كلها عوامل تشير إلى تحول تدريجي من نظام عالمي أحادي القطبية إلى نظام أكثر تعددية. في مثل هذا السياق، لا يحدث التغيير بالضرورة عبر انهيار مفاجئ، بل عبر انتقال بطيء للثقل الاقتصادي والسياسي نحو مراكز جديدة.
لو طبقنا منطق يورشاك على هذه التحولات، فقد يكون السيناريو الأكثر واقعية ليس انهيار الولايات المتحدة، بل تحوّلها التدريجي من مركز النظام العالمي إلى أحد مراكزه. أي أن الشكل العام للنظام الدولي قد يستمر في الظاهر، بينما يتغير المعنى الحقيقي للقوة والنفوذ داخله.
التاريخ يقدم أمثلة كثيرة على مثل هذه التحولات. الإمبراطورية البريطانية، مثلاً، لم تنهَر فجأة في لحظة درامية، بل تحولت تدريجياً من قوة إمبراطورية مهيمنة إلى دولة قومية مؤثرة لكنها ليست مركز النظام العالمي. استمرت المؤسسات البريطانية، وبقيت الثقافة السياسية نفسها إلى حد كبير، لكن المعنى الجيوسياسي للقوة البريطانية تغير جذرياً.
في ضوء ذلك، قد يكون السؤال الحقيقي ليس ما إذا كانت الولايات المتحدة ستنهار، بل ما إذا كانت قادرة على إعادة إنتاج السردية التي تمنح نظامها معنى في القرن الحادي والعشرين. فالقوة العسكرية والاقتصادية يمكن أن تؤجل الأزمات، لكنها لا تستطيع وحدها أن تعوض فقدان المعنى الرمزي الذي يمنح النظام شرعيته.
إن أهم ما يقدمه تحليل يورشاك هو تذكيرنا بأن الأنظمة السياسية ليست مجرد مؤسسات وقوانين، بل منظومات رمزية يعيش الناس داخلها. حين تكون هذه المنظومات قادرة على إنتاج المعنى، تبدو الأنظمة مستقرة حتى في أوقات الأزمات. أما حين يتحول الخطاب إلى شكل فارغ، فإن النظام قد يستمر ظاهرياً، لكنه يصبح عرضة لتحولات مفاجئة.
بهذا المعنى، فإن السؤال عن مستقبل الولايات المتحدة ليس سؤالاً عن الاقتصاد أو الجيوش فحسب، بل عن الثقافة السياسية والخيال الجماعي. فالدول، مثل الأفراد، تحتاج إلى قصة ترويها عن نفسها. وإذا فقدت هذه القصة قدرتها على الإقناع، يبدأ النظام في البحث عن معنى جديد — أو يفسح المجال لظهور نظام آخر يملك سردية أكثر إقناعاً.
وهنا تكمن المفارقة التي تكشفها تجربة الاتحاد السوفياتي: الأنظمة قد تبدو أبدية حتى اللحظة التي تكتشف فيها فجأة أنها لم تعد كذلك. وفي تلك اللحظة، لا يكون الانهيار مجرد حدث سياسي، بل انهياراً في الإحساس بالعالم نفسه.